Помимо олимпиад, есть еще один довольно широко распространенный вид «наукообразной» деятельности для школьников — это всевозможные «научные общества учащихся», «конференции», на которых школьники представляют свои «проекты». У меня такое очень двоякое отношение к таким мероприятиям; очень вкратце — проекты делать имеет смысл, участвовать в конференциях — в большинстве случаев вряд ли.

(Disclaimer: я не имею очень большого опыта подготовки школьников к участию в разных конференциях, и потому мои представления обо всем этом сформированы зачастую по различным косвенным признакам.)

Сами по себе проекты, конечно, довольно осмысленная вещь, я про это уже писал. Делать разные проекты полезно для расширения кругозора, для практического освоения самых разных областей программирования. (Я буду говорить в первую очередь про программирование, хотя, кажется, все те же аргументы применимы и к другим предметам.) (При этом надо, конечно, помнить, что одних проектов недостаточно, и фундаментальная алгоритмическая подготовка тоже нужна, если даже не нужнее.)

Но проекты имеет смысл делать для себя, для друзей, ну в особых случаях можно их выкладывать в публичное пространство, если полагаете, что кому-то еще они будут полезны (собственно, я могу назвать как минимум несколько примеров проектов, сделанных моими знакомыми школьниками, которые оказались полезны довольно широкой группе людей; заодно такая полезность неплохо стимулирует дальнейшее развитие проекта и вообще выводит его на новый уровень).

Но при этом я довольно плохо понимаю, зачем с этими проектами ездить на различные конференции, и уж тем более зачем делать проект, основной целью которого являются поездки по конференциям. Потому что у таких конференций, как самих по себе, так и в той системе, как это сейчас сложилось в России, есть ряд недостатков.

Во-первых, это довольно низкий уровень конференций вообще, и особо низкий уровень конференций начальных этапов типа городского НОУ. Многие доклады на разных конференциях, и уж тем более на конференциях начальных этапов — это проекты, которые квалифицированный олимпиадник, даже не особо высокого уровня, сделает за неделю полностью сам. Это, конечно, с одной стороны эдакая «положительная» обратная связь — сильные школьники идут на олимпиады, а на НОУ идут те, кто не пробился на олимпиады, поэтому уровень школьников на НОУ ниже, чем на олимпиадах, поэтому тем более сильные школьники идут на олимпиады, и т.д. Но с другой стороны, есть и другие проблемы НОУ, про которые я пишу ниже, и, думаю, потому сильные школьники туда и не идут.

Во-вторых, в НОУ отсутствует какая-либо система выше примерно городского уровня. Нет какого-нибудь единого областного НОУ (ну или не в каждой области он есть), нет централизованного всероссийского и тем более международного НОУ. Есть много разных конференций, добавляющих в свое название слова «всероссийская» или даже «международная», но эти слова мало что значат: можно опубликовать на сайте, что приглашаются участники со всей России — и вот конференция «всероссийская», и не важно, что реально народ приезжает из всего нескольких регионов. Или собрать конференцию из пары областей и, допустим, Беларуси, и вот вам она уже международная.

В олимпиадах же все намного четче: есть система Всероссийской олимпиады школьников, есть система поступательных (перечневых) олимпиад, и тут всё понятно. Конечно, и в олимпиадах есть неадекватные олимпиады, и их много, но наличие единой системы и тех же уровней перечневых олимпиад позволяет намного лучше понимать, кто есть кто.

(Аналогичная проблема непонятных уровней есть и у музыкантов-танцоров-актеров. Когда про музыканта пишут «лауреат международного конкурса», я понимаю, что это не значит ничего. И, кстати, аналогичная проблема у студенческих олимпиад (не считая ACM), но там еще проблема и в том, что система студенческих олимпиад в принципе не развита.)

В-третьих, оценка работ на конференциях крайне субъективна. На олимпиадах всё четко: кто больше решил, тот и победил. На конференциях жюри вынуждено сравнивать очень разные работы, нет никаких единых критериев (или они карго-культовые, см. ниже), поэтому кто победит — это во многом очень большой рандом и эффект личных предпочтений жюри, а то и вообще политических соображений. (Из серии «не можем же мы дать все дипломы местным участникам, надо пару дипломов дать и нашим гостям из других регионов», или «давайте сделаем отдельную квоту дипломов для девушек». На олимпиадах-то четко видно, кто сильнее, а на конференциях жюри намного более вольно в применении таких политических соображений.)

Не говоря уж о том, что на конференции невозможно оценить весь проект в деталях. Вы сделали полезное мобильное приложение для чего-то там, допустим? Конечно, вы покажете презентацию со скриншотами, может быть даже дадите жюри телефон с приложением потыкать (но это, полагаю, уже далеко не на каждой конференции), но может быть оно у вас через раз падает и пользоваться им невозможно? Или может быть оно выглядит красиво «на потыкать», но на практике конкретно для той цели, которую вы заявляли, окажется очень неудобным? И т.д. На олимпиадах, опять же, тут все четко: вот есть постановка задачи, вот есть тесты, если вы прошли все тесты, значит, ваша программа действительно работает.

В-четвертых, на конференциях очень сложно понять, какова роль собственно школьников в проекте, а какова роль их руководителя. В одних проектах школьники вообще делают всё сами (я уже писал, что проект уровня городского НОУ хороший олимпиадник сделает за неделю неспешного труда). В других проектах руководитель может написать 90% кода, поймать и пофиксить все баги и, допустим, полностью поднять и поддерживать какой-нибудь сервер базы данных (условно). Отличить один проект от другого на докладе будет очень сложно (ну если во втором случае школьники не совсем уж раздолбаи и хоть немного разобрались в том, что сделал их руководитель).

(Я помню, как-то довольно давно я читал на Хабре подробный отчет про какой-то нетривиальный школьный проект — что-то там с метеозондом. Заканчивалось все это, насколько я помню, тем, что за неделю до доклада зонд был готов, но его еще надо было запустить — и это всё руководитель делал сам, вплоть до того, что потом на машине ехал и добывал упавший где-то в области зонд. И при том, что в целом всё очень интересно и круто, но всё время вертится вопрос — если школьники очень мало участвовали в запуске зонда, то почему же они потом едут докладывать про это на конференции?)

Наконец, есть еще одна, очень неприятная причина — это излишняя забюрократизированность и карго-культовость конференций. Если вы едете на конференцию, вы скорее всего должны написать какой-нибудь текст по вашему докладу — тезисы, а то и полноценную статью. Школьники, конечно, не очень понимают, как пишутся настоящие научные статьи. Но проблема в том, что и руководители, и тем более организаторы конференций зачастую как будто тоже не понимают, как настоящие статьи пишутся. Но их кто-то (какие-нибудь философы-методисты) научили, допустим, что у каждого исследования, каждого проекта должны быть цели и задачи. Должны быть выводы. Должно быть введение, в идеале с обзором литературы. И вот эти организаторы, а хуже того и руководители начинают от школьников требовать, чтобы в их статье был отдельный раздел «цели и задачи», и там эти цели и задачи были бы сформулированы, и не дай бог школьник перепутает цель и задачу. И обязательно должны быть выводы, пусть даже речь идет о создании, условно говоря, приложения для распознавания рукописных букв на телефоне. Ну какие выводы тут могут быть? (При том, что такой проект может быть вполне достойным, как минимум для начальных уровней НОУ.) Еще небось и потребуют написать о возможных направлениях дальнейшего развития проекта или там о применимости проекта в сельском хозяйстве.

И это не только в тексте статьи, это могут ожидать и в презентации. И в самых запущенных случаях еще и могут оценивать доклад школьников по этим пунктам — не по реальному содержанию работы, а по тому, был ли слайд «выводы».

Я, конечно, понимаю, что на конференции по идее должен оцениваться не только сам проект, но и его подача. Но все эти «цели и задачи» не имеют никакого отношения ни к реальной науке (а тем более не имеют отношения к программированию, которое все-таки не совсем наука), ни к хорошему представлению проекта. Просто организаторы конференций и эти философы-методисты видели, что подобные разделы бывают в настоящих научных статьях (в явном или неявном виде), препарировали эти статьи и говорят: вот настоящие ученые пишут выводы. Вот и вы пишите.

И совершенно не важно, что в хороших работах ученый напишет то, что считает нужным — если он понимает, что какие-то выводы нужны, он их напишет, если нет, то нет. Если автор хочет рассказать про возможные дальнейшие направления развития, он расскажет, если нет, то нет. И его статья или доклад не станут от этого хуже, зачастую они станут наоборот только лучше. Ну и уж никакой настоящий автор не будет перечислять в своей статье в явном виде цели и задачи исследования; явное выделение целей и задачи — это вообще выдумки философов и методистов, которые настоящих исследований в своей жизни никогда не делали.

Требования обязательного наличия таких разделов — это, конечно, классический карго-культ (см. еще тут) — копирование практик успешных людей без малейшего их понимания. И это на самом деле очень большое зло, это то, что имхо очень убивает весь оставшийся интерес — потому что никакой разумный школьник, никакой школьник, умеющий думать головой, никогда не будет делать то, что не имеет никакого практического смысла, а карго-культ именно никакого смысла в себе и не несет.

(Вы можете возразить, что во многих «настоящих», не школьных, научных публикациях тоже встречаются все эти обязательные разделы. Но проблема в том, что очень существенная часть науки, особенно российской — это такой же карго-культ.)

Более того, вот я везде по тексту тут упоминаю слово «проект», хотя оно мне самому очень сильно не нравится. Не нравится тем, что это слово последние годы стало очень заезженным в образовательной среде, когда стало модно «обучение через проектную деятельность» и, конечно, очень быстро это стало вырождаться в тот же карго-культ, когда учителя начинают писать бесконечные статьи и презентации про то, как сделать правильный проект, и вся суть «проекта» подменяется тем же карго-культом что в первую очередь нужно определить цели проекта и т.д. Но это уже другая тема.

И последнее — на конференциях, в отличие от олимпиад, надо еще и выступать, и потому часто говорят, что конференции учат публичным выступлениям. Это, с одной стороны, конечно, правда. Но с другой стороны, у меня постоянно есть ощущение, что когда руководители пытаются собственно научить школьников выступать, это получается очень плохо. Зачастую руководители напишут школьнику прямо текст выступления (да нередко еще и по ролям для всех школьников, участвовавших в проекте), заставят его выучить наизусть — ну и получится конечно очень жалкое зрелище. Школьник, конечно, все скажет, и если школьник хороший, то он даже не просто оттараторит выученную речь, а расскажет ее с минимальным выражением — но все равно сразу видно, что это очень неестественно. Получается опять тот же карго-культ, но на этот раз карго-культ хорошего выступления. А на самом деле хорошее выстуление, имхо, проистекает вовсе не от тщательно разученного доклада, а от глубокого понимания темы; хорошие выступления имхо почти всегда в существенной мере импровизированы. (Это, конечно, не отменяет необходимости планирования и зачастую репетиции доклада, но вовсе не в такой подробности, как это зачастую делают руководители со школьниками.)

В общем, мораль. Проекты делать в общем и целом полезно. Но делайте их для себя, потому, что вам интересно что-то сделать. А уж если получится что-то хорошее, вот тогда подумайте, хотите ли вы поучаствовать с этим в НОУ. Но при этом понимайте все проблемы и недостатки, и участвуйте в НОУ скорее for fun. А если у вас действительно полезный проект (в смысле на самом деле полезный, а не в смысле содержимого слайда «практическая значимость»), то лучше просто идите с этим проектом в люди. А делать проект только для того, чтобы с ним ездить на НОУ — не надо.

(…И обратите внимание, что предыдущий абзац по сути представляет собой выводы, но он не озаглавлен словом «выводы» и не начинается со слов «в этой статье мы рассмотрели достоинства и недостатки проектной деятельности и школьных конференций…»)

---

Мой курс по алгоритмическому программированию (и подготовке к олимпиадам) для школьников, студентов и всех желающих — algoprog.ru